茂府行复[2019]37号《行政复议决定书》

发布时间:2019-08-13 来源:茂名市司法局 【字体:

  行政复议决定书

  茂府行复[2019]37号

      申请人:茂名市电白区**镇***上**岭经济合作社

      法定代表人:梁*雄,社长。

      被申请人:茂名市电白区人民政府。

      法定代表人:谭剑锋,代区长。

      第三人:茂名市电白区**镇**村六*经济合作社(又名**经济合作社)。

      法定代表人:梁*金,社长。

      申请人茂名市电白区**镇***上**岭经济合作社(以下称上**岭社)对被申请人茂名市电白区人民政府作出的电府行决字〔2019〕*号《行政处理决定书》(以下称电府〔2019〕*号决定)不服,于2019年5月21日向本府申请行政复议,本府依法予以受理。因该案情况复杂,本府延期30日审理,现已审理终结。  

      行政复议请求

  撤销或纠正电府〔2019〕*号决定。

  经审理查明:

  申请人与第三人争议的山地位于**中学后背岭(又称烧*岭、埇尾**岭)。

  1965年,**中学建立,将争议地南面的山岭作为校区建设用地。1988年,因六*社将争议地岭脚北部的土地租给砖厂使用,并砍伐**中学种植的葵树而引发纠纷。经*院公社、*院居委会干部、金*村委会干部、木*村委会干部、中学代表以及六*社代表调解协商并签订协议确定:1.六*社与**中学划分土地权属界线,并制作了土地权属界至草图。**中学土地权属地界为:东至中学岭脚山边路,南至入六*村路,西至沙*公路(现6*5县道木*公路边),北至中学岭边东北角到山塘边、中学西北角40米宽至对面村林区。上述界至包罩现争议地。2.上述**中学土地北边葵地边有一块3200平方米平地,从中学葵园边至对面村林区长80米,从机耕路至六*村地边40米属中学所有,以一万块砖为租金由中学租给砖厂使用,租期届满归还给中学。3.砖厂砍毁中学的五百棵葵树由砖厂赔偿两千元给中学。

  2010年11月22日,**中学因需使用校园北面属上**岭社的少量山坡荒地,与上**岭社签订协议书,约定上**岭社无偿提供校园北面少量土地给**中学修建围墙,**中学给予上**岭社梁姓学生相关就读优惠和便利。

  2013年4月23日,**镇信访办公室接到上**岭社投诉反映六*社未经同意私自堆放煤渣、破坏上**岭社种植的树木,要求处理并作出赔偿。**镇信访办于2013年12月18日经调查后作出答复,认为争议地属上**岭社,梁*金等人不顾维持原状等候处理的原则,擅自在争议地东边挖水沟属侵权行为,要求梁*金等人清理停放在砖厂附近的煤渣。2015年8月4日,**镇人民政府作出《声明》称,信访办没有土地裁决职权,该办于2013年12月18日裁决42亩土地给上**岭社无效。

  2015年8月17日,上**岭社向被申请人提出确权申请。2017年12月13日,被申请人作出电府〔2017〕17号决定,将争议地33.16亩(耕地26.06亩、林地7.1亩)确认给上**岭社,将争议地中林地9.125亩确认给六*社。六*社与上**岭社均不服,分别于2018年2月12日、2018年2月13日向本府提出行政复议申请。2018年5月4日,本府作出茂府行复[2018]*、1*号决定,撤销被申请人作出的电府〔2017〕1*号决定并限被申请人自收到行政复议决定书后180天内重新作出决定。本案重作期间,被申请人仅通知第三人到争议地进行现场勘查并制作争议地勘界图,上述勘察图中亦只有第三人签名。2019年2月19日,被申请人作出电府〔2019〕*号决定,将争议地的面积为11351.01平方米(约17.03亩,其中旱地13.51亩、林地3.52亩)确认给申请人,将争议地面积为14840.03平方米(约22.26亩)林地确认给第三人。

  另查明,申请人对被申请人认定争议地的四至表述并无异议,但对争议地界至东至(具体为争议勘界图J17-J31)的位置有异议。申请人认为在争议勘界图内争议地东北面的土地也属于争议范围。第三人对申请人主张的上述争议地东北面的土地亦主张权属。

     上述事实有**中学与六*社土地纠纷案《协议书》《中学土地草图》《关于重新明确**中学校址土地使用权的会议纪要》、**中学与上**岭社《协议书》《信访事项答复》、**镇人民政府《声明》、调解会记录、山林土地纠纷地形图、《申请书》《答辩状》电府〔2017〕1*号决定、茂府行复[2018]*、1*号决定、土地权属争议勘界图、电府〔2019〕*号决定、《行政复议申请》以及《行政复议案件庭审笔录》等证据证明,本府予以确认。

  本府认为:

  一、电府〔2019〕*号决定认定事实不清。1.被申请人规避生效的茂府行复[2018]*、1*号决定认定的事实。根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款第(五)项以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》(法释[2002]21号)第七十条的规定,生效的行政复议决定书认定的事实可作为定案的依据。申请人与第三人均未对本府于2018年5月4日作出茂府行复[2018]*、1*号决定提起行政诉讼,茂府行复[2018]*、1*号决定已生效,可作为本案定案的依据。茂府行复[2018]*、1*号决定认定了第三人与**中学于1988年划定土地权属界线的情况、申请人与**中学于2010年因中学围墙修建需用到申请人少量山坡荒地而签订了协议书以及2013年**镇信访办对申请人与第三人的纠纷进行调查并作出答复等事实。但被申请人在重作时,不予认定茂府行复[2018]*、1*号决定已生效的事实,没有把该生效的复议决定作为确权证据。2.被申请人认定争议地面积及四至范围错误。申请人与第三人均对争议勘界图内争议地的东北面土地主张权属,可见,上述土地存在权属争议。被申请人未将上述争议土地纳入争议地范围,属认定争议地面积及四至范围错误。3.被申请人未查清争议地的经营使用情况。申请人在确权阶段提交了多份证据,证明其对争议地有经营使用的事实。但被申请人对申请人提交的书面证据和相关证人证言未调查核实。4.被申请人认定第三人不主张“争议地南面岭”权属错误。被申请人认定上述事实未能提供证据予以证明,且与第三人权属主张不相符。况且,被申请人将“争议地南面岭”列入了争议范围并进行确权与其认定的上述事实相矛盾。5.经复议现场勘查,争议地上有旱地农作物及树木等附着物,被申请人对争议地附着物情况没有调查核实。6.被申请人查明**中学不主张争议地权属,但未提供证据予以证明。综上,被申请人认定主要事实不清,证据不足。

  二、电府〔2019〕*号决定违反法定程序。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第三十六条第二款规定:“调处机构进行现场调查勘验,应当通知当事人或者当事人按规定推举的代表、所委托的代理人、村(居)法律顾问到场,同时通知当地有关乡镇人民政府、街道办事处或者村(居)负责人参与见证。调处机构应当制作现场勘验笔录,并绘制权属争议界线图,由勘验人、当事人、见证人及有关到场人员签名或者盖章。必要时,可邀请有关单位协助。”被申请人在重作时对争议地进行现场勘验没有通知申请人或申请人推举的代表、代理人等到场。此外,被申请人虽绘制了争议勘界图,但未制作现场勘验笔录。综上,被申请人勘验现场违反法定程序。

  本府决定:

  根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第1、3目的规定,本府特作如下决定:

  撤销电府〔2019〕*号决定,由被申请人依法重作

  如不服本决定,可在接到本《行政复议决定书》之日起15日内,向茂名市中级人民法院起诉。

               2019年8月13日